Klimaathysterie

Door: C.J. van Gurp

(augustus 2004)

Nederlanders staan bekend als een nuchter volkje. Wat het klimaat betreft is daar de laatste decennia geen sprake meer van. Zeer eenzijdig, niet objectief en uiterst negatief is algemeen de berichtgeving over dat thema in de media. Het publiek wordt overstelpt met doemscenario’s over zure regen, aantasting van de ozonlaag, klimaatverandering, mondiale opwarming, CO2- en zeespiegelstijging. Dit tot grote ergernis van integere, prominente nationale en internationale wetenschappers. 

In een uitzending van Netwerk van de NCRV op 7 januari 2004, deed een emeritus hoogleraar frappante en veelzeggende uitspraken. Hij zei zich te schamen voor vakbroeders die gezwicht waren voor het grote geld. Voor de politiek en het bedrijfsleven schrijven zij wetenschappelijke rapporten die geheel in strijd zijn met de realiteit, het enige dat telt is geld. Jammer dat de redactie van Netwerk daar nooit verder op in is gegaan. 

Grote paniek ontstond begin jaren tachtig van de vorige eeuw met de berichtgeving over de zure regen. Onherstelbare schade zou toegebracht worden aan het bomenbestand en vooral de bossen. Het begin van de ‘gouden jaren’ voor politici, milieuactivisten, Greenpeace, milieuambtenaren en beleidsmakers. Het bleek achteraf een storm in een glas water, de voorspelde natuurramp bleef uit.

De zure regen maakte plaats voor een nieuw fenomeen. In de jaren 1985, 1986 en 1987 veroorzaakte het ozongat in de stratosfeer boven Antarctica grote opschudding in wetenschappelijke en politieke kringen. Breed uitgemeten werd de mensheid voor de dreigende gevaren gewaarschuwd. Veel wetenschappers waren zeer gematigd in hun uitspraken over de mogelijke oorzaken van het gat in de ozonlaag. In het Engelse wetenschappelijke tijdschrift Nature van 10 februari 1989, schreven de Amerikaanse geleerden McElroy en Saiawitch: "De chemie en meteorologie in de stratosfeer moeten nog veel beter begrepen worden om zeker te kunnen weten welke ozonveranderingen aan de mens of aan de natuur moeten worden toegeschreven". Een mening die onderschreven werd door de Belgische klimatoloog Dr. D. de Muer, van het politiek onafhankelijke KMI in Ukkel, en wetenschapper Dr. R.M. van Aalst van het RIVM in Bilthoven en andere deskundigen.

De nationale en internationale politiek had daar geen boodschap aan. In het Protocol van Montreal uit 1987, werden CFK’s (chloorfluorkoolwaterstoffen), o.a. gebruikt als drijfgas in spuitbussen en als koelmiddel in koelkasten, als directe oorzaak van het ozongat bestempeld. Toenmalig milieuminister Ed Nijpels, bewerkstelligde dat in een vrij rap tempo het verbod op het gebruik van CFK’s werd ingevoerd.

Dr. D. de Muer en zijn opvolger, Dr. H. de Backer, hebben jarenlang, met behulp van een uiterst geavanceerd ontworpen instrument, nauwkeurige metingen gedaan en baanbrekend wetenschappelijk onderzoek verricht met opmerkelijke uitkomsten. Zij leverden in het afgelopen decennium onomstotelijk het bewijs dat het ozongat het gevolg is van een natuurlijk, klimatologisch proces. Net als de Deense wetenschappers Henrik Svensmark, Eigil Friis-Christensen en Knud Lassen, worden ze niet serieus genomen. België en Denemarken zijn immers maar kleine landen. Met veel ophef werd vele jaren het ozongat in de publieke belangstelling gebracht. Doodgezwegen als dat gat in december weer gesloten was. 

Als een donderslag bij heldere hemel verschenen in de afgelopen jaren angstaanjagende berichten in de media. De onderwerpen logen er niet om. Als gevolg van menselijke activiteiten gaat het klimaat op aarde veranderen. In de 21^ste eeuw zou de gemiddelde mondiale temperatuur op aarde, door de toename van koolstofdioxide (CO2), met misschien wel 5,8 graden kunnen stijgen en de zeespiegel met vele meters. De rampspoed zal voor Nederland niet te overzien zijn. Op kaarten werd al aangegeven welke gebieden onder water zouden komen te staan. Klimaatcatastrofes zouden grote economische en ecologische verliezen veroorzaken en een bedreiging vormen voor de volksgezondheid. Bij de burgerbevolking ontstond, heel begrijpelijk, paniek. Vele ouderen die zich zorgen maken over de toekomst van hun kinderen en kleinkinderen. 

Het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) van de VN mag als hoofdschuldige worden aangewezen. Deze politiek getinte organisatie oogt betrouwbaar, in werkelijkheid is ze dat allerminst. Aan de lopende band worden theoretische klimaatmodellen geproduceerd. Deze rammelen van pertinente onjuistheden en zijn flagrant in strijd met de bonafide wetenschap. De politiek, ambtenaren, milieubewegingen, Greenpeace, de media en helaas ook het KNMI in De Bilt, volgen blindelings haar beweringen. Het is onmogelijk die hele problematiek in één artikel weer te geven. 

Het versterkte broeikaseffect is een belangrijk onderwerp. Het terugdringen van het broeikasgas CO2 en het Kyoto-verdrag staan nationaal en internationaal hoog op de politieke kalender. Nederland wil zelfs binnen de Europese Unie een voortrekkersrol vervullen.

Waterdamp is het belangrijkste broeikasgas. Het IPCC besteedt aan dat gegeven totaal geen aandacht en nauwelijks aan de activiteit van de zon. Een gemiddelde van slechts 2 procent van de atmosfeer is samengesteld uit broeikasgassen, inclusief waterdamp. Meer dan 90 procent van die 2 procent broeikasgassen zijn van natuurlijke, niet door de mens veroorzaakte, oorsprong. Van de resterende 10 procent is 1 procent afkomstig van CO2 dat vrijkomt bij de verbranding van fossiele brandstoffen. Het vertegenwoordigt maar een klein deel van de 0,04 procent van de CO2 in de totale atmosfeer. CO2 blijft een minuscule hoeveelheid broeikasgas.  

Op de mondiale klimaatverandering zou geen rol van betekenis mogen worden toegekend aan door menselijke activiteiten veroorzaakte CO2. Zo’n 17.000 vooraanstaande klimatologen en economen hebben een petitie ingediend om het Kyoto-verdrag niet uit te voeren. Als het verdrag wordt geratificeerd – de U.S.A. zal dat zeker niet doen – komt de wereldeconomie in groot gevaar.

In 1979 deed Sir Crispin Tickel, de Britse ambassadeur bij de VN, een opmerkelijke uitspraak. Hij beweerde dat bijna alle internationale regeringsleiders wetenschappelijke analfabeten zijn. Op zondag 20 juni 2004, vond in het Tv-programma Buitenhof over dat thema een discussie plaats tussen staatssecretaris van Milieuzaken, Pieter van Geel, en wetenschapper Hans Labohm. Deze laatste is verbonden aan het Nederlandse Instituut voor Internationale Betrekkingen, ‘Clingendael’, in Den Haag en hij is tevens co-auteur van het boek "Man-made Global Warming: Ontrafeling van een Dogma". Het werd een trieste afgang voor Van Geel, die in het geheel niet opgewassen bleek tegen de zeer sterk argumenterende Hans Labohm.

De vraag mag gesteld worden: "Hoelang moet die volksverlakkerij nog duren?" Hans Labohm drukte het kernachtig uit: "Zou het misschien zo kunnen zijn dat het klimaatbeleid een zeer inspirerend thema biedt voor een spannend vervolg op het Lof der Zotheid van Erasmus?"

0-0-0

Met dank aan Prof. Harry Priem, Amsterdam

Bronnen: Prof. S.Fred Singer, Virginia; John L. Daly (=), Tasmanië; Adriaan Broere, B.Sc.; Hans L. Labohm, Clingendael; Dr. Bas van Geel, UvA; Fred Oliver, Dr. H. de Backer, Ukkel (B); Prof. Dick Thoenes, Nigel Calder (GB); Stichting KLIMAAT.

–o–

Cees van Gurp heeft zich vanaf 1982 verdiept in zijn hobby weerkunde en klimatologie. Hij heeft zeer intensief deze gecompliceerde materie bestudeerd. Via de Duitse ambassade is hij in contact gebracht met de Meteorologische Faculteit van de Universiteit van Trier en het KMI te Ukkel (B) voor studieboeken en adviezen. Hij heeft persoonlijk les gekregen van de vermaarde Belgische meteoroloog, Prof. Armand Pien. Hij is ruim 17 jaar weerkundig medewerker geweest van het regionale dagblad BN/De Stem. Naast het schrijven van een wekelijkse column, heeft hij het dagelijkse regionale weerbericht verzorgd. Zes jaar lang heeft hij een dagelijks weerpraatje gehouden bij de regionale, vrije Belgische Radio Continu en 5 jaar bij Radio Noordzee Nationaal. Hij is tevens enkele jaren als docent verbonden geweest aan de Volksuniversiteit in Breda en is sinds 2003 weerkundig medewerker bij een regionaal, commercieel Tv-station in Breda.

De “opwarmingsconsensus” van het RIVM

De “opwarmingsconsensus” van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu

 

Commentaar op het artikel in De Telegraaf  (“Verdubbeling rampen door opwarming klimaat”) van 19 augustus 2004, en het persbericht (http://web.archive.org/web/20080527212806/http://www.rivm.nl/persberichten/2004/effectenklimaatverandering.jsp)  van het RIVM van 18 augustus 2004 

 (augustus 2004)   

 Op 19 augustus stond in De Telegraaf weer eens de zoveelste mantra van de broeikasindustrie met vette letters afgebeeld: “Verdubbeling rampen door opwarming klimaat”. Deze keer waren de doemscenario’s afkomstig van het zogeheten “Europees Milieu Agentschap” (EEA), opgesteld door het Milieu- en Natuurplanbureau (MNP) bij het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) en het Duitse Milieuagentschap UBA. In dit artikel volgen het ene na het andere doemscenario elkaar in rap tempo op. Men laat er ook deze keer geen gras over groeien. “De effecten van de klimaatverandering in Europa worden steeds ingrijpender”, en: “Die effecten lijken de theorie van klimaatverandering te ondersteunen”. Verder, “Gezien deze effecten”, aldus EEA, MNP en UBA, “zal Europa zich meer moeten voorbereiden op klimaatverandering”. Doet de mensheid dat al niet tienduizenden jaren? Met wat voor klimaat hadden onze voorouders in de Steentijd, de Bronstijd, de Middeleeuwse Warme periode en de Kleine IJstijd van doen? Als we bovengenoemde perioden met elkaar vergelijken, dan valt het huidige klimaat in het niet bij zoveel extreme verschillen. En dan hebben we het hier alleen maar over de veranderlijkheid van het klimaat gedurende de laatste 10.000 jaar, vanaf de laatste IJstijd.

 

Zo zou het aantal rampen door weersextremen in de jaren negentig zijn verdubbeld t.o.v. het decennium daarvoor. Welke rampen dat waren en welke weersextremen daarbij een rol hebben gespeeld, wordt er niet bij verteld. Natuurlijk niet! Het gaat immers over de impact die dergelijke doemscenario’s op de gemiddelde lezer heeft. De feiten doen er niet toe en worden ook in dit artikel niet vermeld. “De verhoogde frequentie en intensiteit van dergelijke extreme gebeurtenissen is consistent met wat wetenschappelijke modellen voorspellen”. Het zijn dus weer de heimelijk gekoesterde voorspellingen van klimaatmodellen die onze alom geprezen onderzoekers rijkelijk zullen voorzien van de benodigde onderzoeksfondsen. Zoals misschien niet iedereen weet,  het budget voor onderzoek naar – en gevolgen van klimaatverandering overstijgt wereldwijd de begroting van ontwikkelingshulp met ruime mate. Ruim 5 miljard dollar werd er in 2002 aan klimaatonderzoek in de breedste zins des woords besteed. Dat is ook niet verwonderlijk als men bedenkt dat het niet regelmatig vermelden van dergelijke doemscenario’s, de aandacht van politici voor dit onderwerp doet verslappen en daarmee ook de toezeggingen van onderzoeksfondsen zal doen achterblijven. En dat is natuurlijk niet de bedoeling, want ook bij de onderzoekers van het RIVM, EEA, MNP en UBA,  zal de schoorsteen moeten blijven roken – al is deze beeldspraak enigszins in strijd met de beoogde doelstellingen die het RIVM door middel van dit persbericht nastreeft, maar dit terzijde.

 

“De temperatuur in Europa is de laatste 100 jaar met gemiddeld 0,95°C gestegen. In Nederland zelfs nog net iets meer.” Waarom in Nederland “zelfs nog net iets meer”? Komt dat misschien door de stijgende temperatuurtendens die veroorzaakt wordt door het zogenoemde ‘Stedelijke Warmte-eilandeffect’? Waarom niet in België en Frankrijk, hetgeen voor de hand zou liggen omdat die landen iets zuidelijker liggen? Of werd het gebruikte klimaatmodellen hiervoor niet voldoende ‘geprogrammeerd’? Over die 0,95°C kan men redetwisten, er zijn wetenschappers die het op 05°C houden, anderen hebben het over 0,6°C. Een feit is wel dat de grootste temperatuurstijging zich voordeed in de periode 1900-1940. Dat was dus in een periode, komende vanuit de Kleine IJstijd, waarbij er van een schrikbarende uitstoot(!) van broeikasgassen nog geen sprake was. Vervolgens daalde de temperatuur weer met 0,2°C (bij een alsmaar stijgende CO2-uitstoot!), hetgeen voor sommige van de huidige broeikasprofeten aanleiding was de komst van een nieuwe IJstijd te ‘voorspellen’. 

 

“Extreem warme zomers brengen enorme gezondheidsrisico’s met zich mee”. Daarom gaan er ook zoveel mensen elk jaar tijdens de zomervakantie naar de landen rond de Middellandse Zee en daarom ook ontvluchten veel bejaarden dit koude kikkerlandje om in de herfst van hun leven nog te kunnen genieten van hun pensioen in een aangenaam klimaat! Door de toekomstige extreem warme zomers, zoals die van 2003 (?), zouden de gezondheidsrisico’s mogelijk groter worden. Tijdens de zomer van 2003 zouden er in het westen en zuiden van Europa meer dan 20.000 extra doden zijn gevallen. Me dunkt dat een extreem koude winter in west en zuid Europa meer slachtoffers zal eisen! Koude perioden gaan altijd samen met menselijke catastrofes en ecologische rampen. Bijvoorbeeld: de laatste koude periode, de zogenoemde Kleine IJstijd, bracht honger en epidemieën naar Europa en in Finland droeg deze periode bij aan de ondergang van tweederde van haar bevolking. Aan de andere kant, warme perioden brachten de mensen, dieren en planten, bloei, vooruitgang en voorspoed.   

 

“Zo zijn bijvoorbeeld de gletsjers in bijna alle delen van Europa in de twintigste eeuw meer dan 50% in volume achteruit gegaan.” Elke glacioloog zou deze onderzoekers hebben kunnen vertellen dat uitbreiding en terugtrekking van gletsjers hoofdzakelijk afhankelijk is van de neerslag in de accumulatiezone. Bij weinig neerslag zal een gletsjer zich minder snel uitbreiden en zelfs kunnen terugtrekken. Dit zegt echter niets over de temperatuur van de atmosfeer. Als men de juiste gletsjers uitkiest, kan men alles “bewijzen”.

 

“De zeespiegel is in de afgelopen eeuw met 0,8 tot 3 mm per jaar gestegen (afhankelijk van de regio)”. Hoe komt men aan deze verschillen? Hoe kan de zeespiegel op de ene plaats jaarlijks met 3 mm stijgen en op een andere plaats met slechts 0,8 mm? En hoe zat het dan met de zeespiegelstijging in de 19^e eeuw en in de 18^e eeuw? Men doet voorkomen alsof ‘zeespiegelstijging’ een fenomeen is van de 20^ste eeuw. De zeespiegel is al 7000 jaar aan het stijgen. Het enige dat deze zeespiegelstijging kan doen stoppen, is een nieuwe IJstijd. Vaak is er ook sprake van een relatieve stijging van de zeespiegel. Vooral rond het Noord-Atlantische bekken is deze relativiteit duidelijk waar te nemen. Zo daalt de zeespiegel op plaatsen rond de Botnische Golf gedurende een mensenleven met wel 30 cm! Maar het is niet de zeespiegel die daalt, het land rijst! Dit komt omdat die streken gedurende de laatste IJstijd met een kilometers dik pak ijs bedekt zijn geweest. Daardoor is de daaronder liggende landmassa honderden meters diep in het vloeibare gesteente van de aardkorst geperst. Sinds het verdwijnen van dit dikke pak ijs, zo’n 10.000 jaar geleden, is de landmassa zich weer aan het herstellen. Dit gaat tot op de dag van vandaag door en het zal nog wel enkele duizenden jaren doorgaan als een volgende IJstijd geen roet in het eten gooit en het verhaal weer van voor af aan begint.

 

“In de laatste drie decennia is er een achteruitgang van plantensoorten geconstateerd in delen van Europa.” De oorzaak kan liggen aan klimaatverandering, of… verlies aan leefgebied, volgens de onderzoekers. “Echter, in andere delen van West-Europa, waaronder Nederland, is het aantal soorten juist toegenomen door uitbreiding van het aantal warmteminnende soorten…” Het is als met zoveel zaken in dit verhaal. Wat is er nu werkelijk aan de hand? Vriest het, of dooit het? U zegt het maar! Ook in de daarop volgende zinnen wordt gespeculeerd over een toename van het groeiseizoen in de laatste 30 jaar met 10 tot 14 dagen, waarbij uiteraard Nederland weer de kroon spant. Waarom houdt dit fenomeen klaarblijkelijk op bij de Nederlands/Belgische-, of Nederlands/Duitse grens? 

 

In de volgende alinea van het persbericht komt de aap voorzichtig uit de mouw. Men baseert zich op recente modellen en daardoor gaat men er gemakshalve maar vanuit “…dat er een bepaalde menselijke bijdrage is aan de waargenomen (?) en toekomstige klimaatverandering. De grootte van deze bijdrage is nog onzeker.” Met andere woorden: er zullen nog vele onderzoeksfondsen nodig zijn om daar enig inzicht in te kunnen krijgen. Ook gebaseerd op die modellen is de stellige aanname dat “…extreem koude winters tegen het einde van deze eeuw bijna geheel zullen uitblijven, terwijl extreem warme zomers en zware regen- en hagelbuien vaker zullen voorkomen.” Volgens een onderzoek van de Universiteit van Leuven naar de 100-jarige neerslaggegevens van het KMI te Ukkel, valt er in die gegevens geen enkele tendens te ontdekken! Dus die veronderstelde temperatuurstijging van 0,95°C heeft in elk geval niet voor meer neerslag gezorgd! Misschien maak ik hiermee een grote fout, want Ukkel ligt immers ver over de Nederlands/Belgische grens en daar gelden kennelijk andere maatstaven. 

 

“De waargenomen toename van plantensoorten in West-Europa (?) zal naar verwachting in de 21^ste eeuw weer omslaan in een afname, omdat de huidige soorten zich niet genoeg kunnen aanpassen aan een veranderend klimaat.” De Kleine IJstijd ligt nog steeds niet compleet achter ons. Stenothermische (warmte liefhebbende) diatomeeën soorten, welke heersten in de Baltische Zee gedurende de Middeleeuwse Warme Periode, zijn nog steeds niet teruggekeerd. Diatomeeënslik verkregen uit sedimentboringen in de zeebodem van de noordelijke IJslandse schol, toont aan dat gedurende de laatste 4600 jaar de warmste zeewateroppervlaktetemperatuur gedurende de zomer, ongeveer 8,1°C, zich voordeed zo’n 4400 jaar geleden. Daarna koelde het klimaat af met een warmere onderbreking van +1°C rond 850 geleden. Dit werd opnieuw gevolgd door de koude tijdsspanne van de Kleine IJstijd, welke de gemiddelde zomerse zeeoppervlaktetemperatuur met zo’n 2,2°C deed dalen. De huidige temperatuur van slechts 6,3°C heeft nog steeds niet het niveau bereikt van 8,1°C uit de warme periode van het Holoceen (huidige geologische tijdvak).

 

Het doemscenario van het EEA, MNP en UBA besluit met de volgende uitsmijter: “Het bovenstaande laat zien dat het klimaat in Europa met zekerheid aan het veranderen is en dat effecten zichtbaar zijn. De waargenomen temperatuursverhoging lijkt bij de huidige wetenschappelijke inzichten (?) alleen te verklaren als er rekening gehouden wordt met een menselijke bijdrage. Al is de omvang ervan nog onzeker en onderwerp van lopend onderzoek. Natuurlijk, zou ik haast zeggen. Die 5 miljard dollar die jaarlijks besteed wordt aan dergelijk non-onderzoek, mag vooral niet minder worden!

 

Het maakt niet uit wat er gebeurd, catastrofale opwarming of catastrofale afkoeling, op de een of andere manier wordt de schuld altijd gelegd bij het ‘verdorven’ menselijke wezen en zijn beschaving – die zogenaamd vijandig en vreemd is voor de planeet.    

 

Jadrimar

 Referenties:

 

 Z. Jaworowski, 2003. “The Ice Age is Coming: Solar Cycles, Not CO2, Determine Climate,”             21st Century, Science & Technology (Winter 2003/2004), The Cato Institute.

J.L. Daly, 2003. “What the Stations Say.” http://www.john-daly.com/stations/stations.htm 

Vaes, G., P. Willems and J. Berlamont: “100 years of Belgian rainfall: are there trends?”, Water Science and Technology, Vol 45, No 2, pp 55-61, IWA Publishing 2002.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Arctische IJskap Smelt!

Arctische IJskap Smelt!

15 december 2004 

“Aanzienlijke klimaatverandering waarneembaar in de poolstreken. De ijsbarrière, die door de hevige kou al eeuwen lang de zeeën op de hogere breedtegraden omringt als een onneembare vesting, is de laatste twee jaar grotendeels aan het afnemen”. 

“2000 vierkante zeemijl ijs, dat tot voor kort de Groenlandse Zeeën tussen de 74^e en de 80^e breedtegraad bedekte, is in de laatste twee jaar geheel verdwenen”. 

“De overstromingen, veroorzaakt door rivieren die ontspringen in de besneeuwde bergen en die gedurende de gehele zomer al die delen van Duitsland deden onderlopen, geven voldoende bewijs dat er een nieuwe opwarmingsbron in het spel moet zijn…”.

Dit is niet het allerlaatste onheilsbericht van de broeikasindustrie, maar uittreksels uit een brief van de President van de Royal Society, geadresseerd aan de Britse Admiraliteit, met de aanbeveling om een schip naar de Arctische wateren te sturen om de dramatische veranderingen te onderzoeken. 

De brief is niet geschreven in het jaar 2004, maar in 1817. 

De geschiedenis herhaalt zich?   

Referentie:

Royal Society, Londen, 20 november, 1817. Minutes of Council, Vol. 8. Pp. 149-153.

(Dank aan Dr Tim Ball uit Canada)

De Bomen en de Bossen

 

Door Dr. Robert Balling 

18 juni 2003 

Al diegenen onder ons die betrokken zijn bij het verbranden van fossiele brandstoffen (en zijn we dat niet allemaal?) moeten zich volgens sommige zelfbenoemde milieudeskundigen hiervoor schuldig voelen, omdat de emissie van koolstofdioxide (CO2) kan leiden tot de meest vreselijke opwarming aller tijden. De botanische literatuur echter herbergt duizenden artikelen waarin staat beschreven dat een verhoogde atmosferische concentratie CO2 zeer heilzaam zal zijn voor het plantenleven over de hele wereld. 

In feite ontwikkelt elke plant zich wanneer de CO2-concentratie 10 keer hoger zou zijn dan de huidige concentratie. Wanneer we CO2 toevoegen aan de atmosfeer kunnen we zien dat het plantenleven erop vooruitgaat en ze verhogen op indrukwekkende wijze hun vermogen van fotosynthese en ze sluiten hun stomata (huidmondjes op het blad), waardoor transpiratie verminderd wordt. Deze combinatie van factoren maakt dat planten sneller groeien en efficiënter omgaan met water en beter bestand zijn tegen droogte. De kleinere stomata-openingen in de bladeren beschermen de plant tegen andere soorten belasting die ronddwarelen in de atmosfeer, zoals verhoogde concentraties ozon en zwaveldioxide. Voor de plantenwereld is de verhoogde concentratie CO2 een geschenk van de Industriële Revolutie. 

Elk bezoek aan de wetenschappelijke bibliotheek brengt nog meer verheugend nieuws met zich mee over onder meer oogsten, graslanden en bossen. Als u deze zomer uw vakantie doorbrengt in de bossen hoeft u zich, mede door de allerlaatste gepubliceerde wetenschappelijke onderzoeken van de laatste weken, niet bezwaard te voelen: 

(1)   Een groot team bestaande uit 31 wetenschappers uit de hele wereld heeft espenbomen gekweekt bij omgevingsconcentraties CO2 van 360 ppm en 560 ppm. Karnosky et al. concludeerde dat na drie jaar met verhoogde CO2-behandeling, “het bovengrondse volume van de espenbomen 40 procent groter was dan bij de huidige atmosferische (360 ppm) concentratie en dat er geen indicatie was van verminderde groeitendensen.” Hoe kunnen de milieufreaks zich nu ongelukkig voelen over een toename van CO2 in de atmosfeer als de espenboom het zo naar de zin heeft in een wereld met meer CO2? 

(2)   Een wetenschappelijk team uit Nieuw-Zeeland heeft pijnbomen doen groeien bij 360 ppm- en 650 ppm concentraties CO2. Greenep et al. rapporteerden dat de “mate van fotosynthese bij jonge naalden gedurende de zomer, herfst en lente respectievelijk 34, 43 en 38% hoger was bij bomen die groeiden onder hogere CO2-concentraties, vergeleken met bomen die onder de huidige atmosferische concentratie groeien.” Verder was dank zij de verhoogde CO2-concentratie de efficiëntie bij het waterverbruik met 49 procent toegenomen.  

(3)   Een tweetal Amerikaanse wetenschappers heeft de groei van gombomen bestudeerd onder de huidige atmosferische- en verhoogde CO2-concentraties. Herrick en Thomas wisten te melden dat ze bij de bomen onder CO2-verrijking een netto toename van de fotosynthetische snelheid hebben waargenomen gedurende het hele seizoen tot begin november en dat de ontwikkeling van jonge loten aangeeft dat een verhoging van CO2 de fotosynthese stimuleert met 60 procent. Gombomen hebben dus duidelijk een neus voor een verhoogd CO2-gehalte. 

(4)   Een wetenschapper van de Universiteit van Tasmanië heeft gedurende drie jaar populieren doen groeien bij de huidige atmosferische CO2-concentratie van 360 ppm en bij een verhoogde CO2-concentratie van 550 ppm. Hovenden ontdekte dat de  versnelde fotosynthese onder populieren bij een verhoogde CO2-concentratie de opname van koolstof met 33 procent deed toenemen. CO2 is duidelijk populair onder populieren. 

(5)   Een wetenschappelijk team bestaande uit wetenschappers uit de hele wereld heeft de stomatadichtheid geanalyseerd van coniferen bij verschillende concentraties atmosferische CO2. Kouwenberg et al., ontdekten dat het aantal stomata per millimeter naaldlengte veelbetekenend verminderde bij een verhoging van CO2. Hun resultaten bevestigen nog maar eens dat planten minder en kleinere stomata produceren bij een verrijkte CO2 atmosfeer, met als resultaat minder transpiratie en dus een efficiëntere waterhuishouding, een grotere weerstand tegen droogtes en minder problemen in de aanpak van diverse vormen van stress (ozon, zwaveldioxide, enz.). 

We worden bedolven onder de berichten dat CO2 op de een of andere manier een vervuiler is die de mondiale biosfeer zal degraderen als de concentratie maar blijft toenemen. In feite tonen experimenten uit de hele wereld juist het tegenovergestelde aan. Zoals we hebben kunnen zien in de laatste vijf artikelen die beoordeeld en gepubliceerd zijn in de belangrijkste wetenschappelijke tijdschriften, profiteren bomen enorm van een verhoogde CO2-concentratie in de atmosfeer. Als we de bomen en de bossen bekijken, dan tonen ze ons het gezegende resultaat van een met CO2 verrijkte atmosfeer. 

Dus als u voor uw vakantie met de auto op weg gaat naar de bossen, hoeft u zich vooral niet schuldig te voelen voor de CO2 die via uw uitlaat in de atmosfeer terechtkomt. De bomen en de bossen zijn er content mee. 

Dr. Robert Balling is directeur van de afdeling Klimatologie aan de Arizona State University. 

0-0-0

Referenties:

Greenep, H. et al. 2003. Response of photosynthesis in second-generation Pinus radiata trees to long-term exposure to elevated carbon dioxide partial pressure. Tree Physiology, 23, 569-576.

Herrick, J.D. and R.B. Thomas. 2003. Leaf senescence and late-season net photosynthesis of sun and shade leaves of overstory sweetgum (Liquidambar styraciflua) grown in elevated and ambient carbon dioxide concentrations. Tree Physiology, 23, 109-118.

Hovenden, M.J. 2003. Photosynthesis of coppicing poplar clones in a free-air CO2 enrichment (FACE) experiment in a short-rotation forest. Functional Plant Biology, 30, 391-400.

Karnosky, D.F. et al. 2003. Tropospheric O3 moderates responses of temperate hardwood forests to elevated CO2: A synthesis of molecular to ecosystem results from the Aspen FACE project. Functional Ecology; 17, 289-304.

“Climategate” bestaat niet…toch?

Alsof er helemaal geen Climategate bestaat, gaat de elite gewoon door met de uitvoering van hun snode plannen. Het gastland van de VN Klimaattop, Denemarken, vindt dat de rijke landen maar flink aan CO2 reductie moeten doen. Telegraaf.nl bericht er vandaag ook nog hier en hier over:

Denemarken wil 50 procent minder CO2 in 2050

NEW DELHI -  De wereldwijde uitstoot van broeikasgassen moet in 2050 zijn teruggebracht tot 50 procent van het niveau van 1990. De overgrote reductie moet komen van de rijke landen. Dat staat in een conceptvoorstel van Denemarken, dat gastland is van de VN-Klimaattop van 7 tot 18 december.

Lees verder>>

Echter: Hans Labohm schreef er vanmorgen ondermeer dit over:

Uit Climategate (zie hierna) is gebleken hoe de ‘officiële’ klimatologie een ‘cordon sanitaire’ heeft gevormd om de klimaatsceptici te marginaliseren. Nochtans zijn vele van hun bijdragen in de ‘peer-reviewed’ literatuur verschenen. De Amerikaanse geoloog Don Easterbrook verwacht het navolgende temperatuurverloop.

Climategate

Climategate (het bekend worden van gehackte e-mailwisselingen en andere informatie van de CRU: de ‘Climatic Research Unit’ van de Universiteit van East Anglia) heeft duidelijk aangetoond dat er monopolisering en manipulatie van gegevens binnen de klimaatwetenschap heeft plaatsgevonden. De betrokken wetenschappers hebben bovendien geweigerd collega’s inzage te geven in ruwe data en – met succes – getracht de klimaatsceptici te marginaliseren, waarbij zij vele regels van ‘good scientific practice’ aan hun laars lapten. Ook hebben zij door hun machinaties publicaties van de critici in de ‘peer-reviewed’ wetenschappelijke bladen weten te blokkeren. Door dit alles hebben zij zowel de klimaatwetenschap als het klimaatbeleid met een groot geloofwaardigheidsprobleem opgezadeld.

Dit is het grootste wetenschappelijke schandaal in de moderne geschiedenis. Tot op heden heeft het echter nog niet de voorpagina van de kranten of de tv gehaald, alhoewel het NOS–journaal er wel een keertje aandacht aan heeft geschonken. Dat is opmerkelijk en triest. Op mijn blog op ‘De dagelijkse standaard’ (DDS) heb ik inmiddels vele bijdragen aan Climategate gewijd. Zie: http://www.dagelijksestandaard.nl/author/hlabohm/

en dit:

Kopenhagen
Wat mogen we nu van Kopenhagen verwachten? In ieder geval een klinkende diplomatieke verklaring dat deze conferentie een groot succes is geweest. Als men echter kennis neemt van de kleine lettertjes, zal ongetwijfeld blijken dat de meeste landen niet bereid zijn bindende verplichtingen aan te gaan wat betreft de vermindering van hun CO2-uitstoot. En daar was het ten slotte om te doen.

Het ziet er dus naar uit dat Kopenhagen op een fiasco zal uitlopen. De standpunten van de belangrijkste spelers liggen eenvoudigweg te ver uiteen om een akkoord te kunnen bereiken. China, India, Rusland en de ontwikkelingslanden verdenken het Westen ervan hun economische ontwikkeling door een soort klimaat–‘kolonialisme’ te willen blokkeren. Deze landen willen hun energiebeleid niet door de rijke landen, waarvan de bevolking per hoofd 10 tot 20 maal zoveel CO2 uitstoot als zij zelf doen, laten bepalen. Zij stellen zich op het standpunt dat de rijke landen het klimaatprobleem (welk probleem overigens?) hebben veroorzaakt en dat zij dus hun uitstoot moeten verminderen.

De Amerikaanse regering heeft voorts grote moeite om haar klimaatplannen door de Senaat te loodsen. Als dat al zou lukken – hetgeen hoogst twijfelachtig is – willen de VS in geen geval aan een ‘internationale architectuur’ voor de opvolger van Kyoto deelnemen. Dat wil dus zeggen dat – als ze al iets op dat terrein zullen gaan doen – zulks strikt nationaal zal zijn en niet onder de jurisdictie van een of andere supranationale autoriteit zal vallen.

We worden gigantisch voor de gek gehouden, over de uitgelekte emails rept de Kopenhagen bende met geen woord. De uitgelekte emails van Climategate blijken inmiddels echt te zijn, maar het lijkt wel of de mainstream media hier niet meer over MAG berichten.

Gelukkig dat er ook nog verstandige mensen  zijn die niet met de wolven meehuilen in het bos. Misschien toch een idee voor “de wakkere krant van nederland” on Hans Labohm eens een column in de Telegraaf te laten schrijven?

Aanbevolen links:

Youtube kanaal en weblog van Hans Labohm

Climategate for dummies

The great Climate Change scandal

Earth needs more CO2 ;  Global warming NOT caused by Carbon dioxide

Codex Alimentarius

Het ND bericht vandaag over de Codex Alimentarius.

Ook de criticasters komen aan het woord.

Klik de afbeelding voor een leesbare versie

Wat is valse leer? Is er iemand lui of gemakzuchtig onder u?

Dit artikel schrijf ik naar aanleiding van een vlugschrift wat ik herhaaldelijk, tot vervelens toe, onder mijn neus gekregen heb. De inhoud ervan rammelt zodanig dat  het om een reaktie vraagt. Eerst leest u gedeelten uit het artikel, met cursief mijn commentaar.

 

“Hoe is het mogelijk dat valse leer ingang vindt bij gelovigen”? De aantrekkelijkheid van dwalingen.. en waarom wedergeboren gelovigen “er voor vallen”.

Je kunt de vraagt stellen: Wat is “valse leer”? In de Bijbel wordt het prediken van de Wet aan Christenen bijvoorbeeld een valse leer genoemd.
Maar de schrijver doelt natuurlijk op de leer dat God een Behouder is  van alle mensen, zoveel wordt duidelijk uit het vervolg van dit artikel.

“Wanneer we met leringen worden geconfronteerd die nieuw voor ons zijn, moeten we –als gelovigen– er goed op letten dat we niet zomaar alles wat we lezen geloven maar, zeker als het over geloofszaken gaat, een goede analyse doen hiervan.”

Correct. Merkwaardig genoeg vindt de schrijver dat dit alleen geldt voor leringen die nieuw voor ons zijn. Dit geldt zeker ook voor leringen die NIET nieuw voor ons zijn ( 2 Kor 3:15), die wij bijvoorbeeld overgeleverd hebben gekregen van gerespecteerde Bijbelleraren. Het zou getoetst moeten worden aan “al wat geschreven staat”. Bovendien: Origenes leefde erg lang geleden, en geloofde ook al in de redding van allen, dus zo nieuw is het niet…

“Zo viel mij bij het lezen van “het kruisloze Christendom” van Martin Zender opeens iets op. In het stukje staat duidelijk, ondermeer, het volgende:

het belang verstaan van wat Christus bereikte, redding door wilskracht (menselijke vrije wil) afwijzen, en in afgrijzen terugdeinzen voor de valse leer van de eeuwige kwelling

De gedachte achter deze schrijver z’n stukje, net als op de gehele website overigens, is dat alle mensen –of ze nu willen of niet!– gered zullen worden. Zij die geloven per direct, zij die niet geloven “door oordelen heen”. Alverzoening dus.”

Dit is wel een heel selektief citaat van Martin Zender. Het is niet eens een complete zin. Belangrijk is natuurlijk wel in welke context dit geplaatst is. Maar goed, om er toch even op in te gaan: de menselijke vrije wil bestaat niet. Wordt niet in de Bijbel geleerd. Herhaaldelijk heb ik mensen gevraagd waar ik dit kan vinden in de Schrift. Tot op heden geen antwoord gekregen. Wat wél duidelijk uit de Schrift naar voren komt, is dat Gód een vrije wil heeft.

Op grond van het getuigenis van de Bijbel moet ik concluderen dat de leer van de altijddurende kwelling inderdaad een valse, niet Bijbelse leer is. (Men leest “eeuwig” doorgaans als altijddurend, terwijl het begrip “eeuwig” in de Bijbel echt  iets anders betekent dan in ons hedendaags Nederlands).
Inderdaad, -of ze nu willen of niet, God wil het- zullen allen gered worden. Door oordelen heen.  Het kost nogal wat kunst en vliegwerk om de Schrisftplaatsen waar dit expliciet staat, weg te redeneren, of om te buigen. De schrijver dezes heeft kennelijk moeite met het idee dat Gods wil uiteindelijk de doorslag geeft!

“Als eerste moet opvallen, lijkt mij, dat de schrijver daarmee zijn eigen theologie tegenspreekt. Immers, als je “redding door de menselijke vrije wil” afwijst, is het onmogelijk dat hij zelf gelooft, laat staan welk ander mens tot een bewuste geloofskeuze komt. Immers, er bestaat toch geen vrije wil op dat punt? Hij loochent dat toch? Hoe kan hij dan zelf op een zeker moment in zijn leven de wilskeuze hebben gemaakt om te gaan geloven en de Here te gaan volgen?”

Dit is een drogredenering. Als we bijvoorbeeld naar de bekering van de apostel Paulus kijken, toen hij met een volmacht van de hogepriester op weg was naar Damascus om weer een aantal Christenen te gaan vervolgen, komt een heel ander beeld naar voren.
Paulus werd eenvoudig in zijn nekvel gegrepen. Nergens, maar dan ook echt nergens geeft de Bijbel ons informatie dat Paulus wilde geloven. Hij getuigt later zelf, dat hij van zijn moeders lijf af voorbestemd was afgezonderd om het Evangelie aan de heidenen te brengen ( Galaten 1:15)

Hoe het met Martin Zender gegaan is weet ik niet, maar het is niet ongebruikelijk dat God mensen bij hun kladden pakt. De Heilige Geest is het die overtuigt van zonde, gerechtigheid en oordeel. Heeft dit iets met vrije wil van de mens te maken?
Ik ken mensen die nooit een “bewuste geloofskeuze” hebben gemaakt en toch wedergeboren kinderen van God zijn. Dat kan dus niet volgens de auteur van dit vlugschrift. Ook ken ik mensen die een Paulusbekering hebben meegemaakt. Hoe verhoudt dit alles zich met de veronderstelde “vrije wil” van de mens?

“Wanneer men een –net als in de Reformatorische verbondstheologie– vrije wilskeuze loochent, is er geen geloofszekerheid. Er dient daarom een alternatief te zijn. En dat alternatief is dan niet de wedergeboorte (zoals de Here Jezus in de Bijbel onderwijst) maar een vastklampen aan de (valse) opvatting dat “een ieder behouden wordt”. Zoals de Reformatorische bondsleer dit nodig heeft –waardoor de leer van de kinderdoop, vervangingsleer e.a. noodzakelijk is– heeft hier de onzekere mens, die niet zeker is van zijn behoud, een “ontsnappingsroute” nodig. En die ontsnapping denkt men te hebben gevonden in de gedachte dat “een ieder behouden wordt”.

Dus om het voorbeeld van de apostel Paulus er nog maar even bij te houden: had hij geen geloofszekerheid? Wat de schrijver hier probeert is “alverzoeners” als geloofsonzekere en twijfelmoedige mensen neer te zetten, die een “onstsnappingsroute” nodig hebben. Blijkbaar kan de schrijver niet leven met de gedachte dat “alverzoeners” absolute geloofszekerheid hebben, en dit ook nog baseren op de Schrift.

“als derde valt mij altijd weer op dat er een karikatuur van het (huidige) Christelijke geloof wordt geschetst. Door een karikatuur te schetsen, bijvoorbeeld over de zogenaamde “helleleer” – de gedachte dat mensen voor eeuwig in de hel gefolterd zullen worden-, kan men zijn eigen opvattingen beter doen laten lijken, mooi “oppoetsen” zeg maar.”

Hoezo wordt er een karikatuur geschetst?  Volgens de traditionele leer verdwijnt een onwillige, ongelovige toch voor altijd in de vuurpoel, de tweede dood? Je kunt dit wel met wollig taalgebruik willen verhullen, maar zo wordt er over het algemeen wel over gedacht.

“Wie vallen er dan voor dwaling? Toch niet de wedergeboren gelovige? Oh, ja, zéker wel! Want wát is het grote probleem in de Christelijke wereld tegenwoordig?
Het totale gebrek aan kennis van Gods Woord! De waarheid Gods wordt vervangen door een leugen (Rom 1:25) en die leugen gaat er in als zoete koek.”

Hier komt de schrijver uit de kast. Want wie volgens hem valt voor de dwaling der alverzoening heeft een totaal gebrek aan kennis van Gods Woord!…..De leer van de altijddurende straf is in deze gedachtengang de absolute waarheid, en de alverzoening een leugen die erin gaat als zoete koek…

“Opvallend is dat het web van on-Bijbelse leugens echter steeds groter wordt gemaakt, totdat men zichzelf en zijn eigen opvattingen totaal centraal gesteld heeft en het Woord van God buiten werking denkt te kunnen stellen. Zo las ik bijvoorbeeld op http://goedbericht.nl/OT/Genesis/9_stellingen_genesis_1.html met betrekking tot de Schepping een artikel dat -op grond van de “vertaling” van één woord- de verregaande conclusie trekt dat de aarde niet in zes dagen is geschapen maar “het scheppingsverhaal” in “zes dagen geopenbaard is” aan Adam. En zo denkt de auteur kennelijk het probleem te hebben opgelost met betrekking tot de discussie ’schepping vs evolutie’.”

Het is nogal wat als je gelovigen beschuldigt van “dwalingen en onbijbelse leugens en het Woord van God buiten werking willen stellen”.
Overigens wordt niet duidelijk gemaakt welke “leugens” het hier betreft.
Met deze stellingen van André Piet ben ik het ook niet eens. Maar de beschuldigingen die hier worden geuit zijn allerminst onderbouwd te noemen.

“In Genesis 5:1 staat: “dit is het boek van toledot van Adam”. Evenals in 2:4 is dit een afsluitende zin. Adam heeft het voorgaande (2:4b -5:1) op schrift gesteld.
Ryrie zegt hier:
“Dit is het boek [..] het zou kunnen verwijzen naar geschreven bronnen waarover Mozes beschikte in het opstellen van Genesis”
Inderdaad wordt hier gesproken over een document, boek, etc. Maar, wordt hier gesproken in de afsluitende zin? Nee! Want, Wat staat er? “Dit is het boek van de generaties van Adam..”. Toledot (http://net.bible.org/strong.php?id=08435 ) is een meervoud en betekent: genealogie, generaties, verslag(legging), afstammelingen enz. En lézen we over de afstammelingen enz? Lezen we een genealogie? Néé, die volgt daarna. Oftewel, er staat niets meer, en niets minder dan: “Dit is de genealogie van Adam: …” Oftewel, na vers 5:1 volgt simpelweg een opsomming van de afstammelingen van Adam en dat is een geschreven genealogie geweest, mogelijkerwijs, waarover Mozes beschikte. Er is geen énkele conclusie uit dit vers te trekken over de schepping, over de duur er van, laat staan zulke verregaande conclusies als de in het eerdere artikel genoemde.”

Het wil mij niet duidelijk worden waarom de schrijver van dit artikel bovenstaande erbij haalt. Heeft niets met het onderwerp te maken. Het lijkt er verdacht veel op dat André Piet nodig weer eens zwart gemaakt moet worden… Is Martin Zender een leugenaar? Is André Piet een leugenaar? Zijn alle “alverzoeners” onvaste mensen en leugenaars?

“Wat wil ik hier mee illustreren? Als de gelovige te lui is om “dagelijks te schriften te onderzoeken of deze dingen zo zijn” (Hand. 17:11) dán zijn ze voor een, elk, leuk danwel aannemelijk geschreven stukje vatbaar en vallen van de ene dwaling in de andere.”

Aha. Alverzoeners zijn ook nog te  lui, en zeker geen Bereeers, en derhalve vatbaar voor elk leuk geschreven stukje. Tekenend….

“Het vervelende voor dergelijke dwalingen is, voor de boodschappers er van, dat er altijd wel mensen zijn die er tegen in durven te gaan. Maar wat doe je dan? Dan verklaar je gewoon alles wat anderen ooit hebben onderwezen voor ongeldig. Dan zeg je (zelfde auteur) simpelweg dat de prediking van bijvoorbeeld Spurgeon, Whitefield en –tegenwoordig een bekende naam– Paul Washer een schijngeloof is (http://goedbericht.nl/blog2/?p=382 ). Dat Washer, Spurgeon e.a. predikers zijn die God beledigen! .. ik schrik mij rot van dat soort opmerkingen. Hoe hoog acht je je zelf wel niet als je dat durft te zeggen van dergelijke mannen Gods?”

Weer wordt André Piet er met zijn (korte) haren bijgesleept. Of hij ook daadwerkelijk alles ongeldig verklaart wat anderen ooit hebben onderwezen waag ik ernstig te betwijfelen, maar dat  is het onderwerp niet. Dat was “valse leer, dwalingen en waarom gelovigen ervoor vallen”.
Die “mannen Gods” die de schrijver aanhaalt zijn ook onvolmaakte, feilbare  mensen. Net zoals u en ik. En net zoals u en ik zijn ook zij afhankelijk van Genade alleen.  Ik wacht mij er echter voor een waardeoordeel over deze mensen uit te spreken zoals de schrijver van dit artikel wél over alverzoeners doet.

“Want hoeveel mensen zijn er dan door zijn ‘prediking’tot geloof zijn gekomen ?.
Laat ik nu eens kijken naar de vrucht van Spurgeon’s prediking? Van Whitefield’s prediking of Paul Washer’s prediking? Deze drie mannen hebben alle drie, zonder uitzondering, tienduizenden mensen tot verbreking en wedergeboorte mogen leiden. Er is vrucht op hun arbeid. Dwaling brengt echter nimmer enige vrucht voort.”

Dat is niet meetbaar, eenvoudigweg omdat wij zien wat voor ogen is. Ik noem het voorbeeld van massale bijeenkomsten, waar velen zeggen bekeerd en/of genezen te zijn.
Kunnen wij dat wel beoordelen?  God ziet het hart aan. Wij zijn stekeblind en tasten een beetje rond in het donker. (Hand 17:27) Het is niet aan de mens om zichzelf te beroemen op het aantal bekeerlingen dat hij of een ander gemaakt zou hebben. Of is bekering dan toch het werk van de mens? Wie beoordeelt de vrucht?

“En als er dan gevraagd wordt naar de vrucht op hun werk, is het antwoord: “Ach, man, je snapt er helemaal niets van“. Met andere woorden: “Helemaal niemand, niets, nada, noppes”?”

Een vage algemeenheid waar niemand iets mee kan, en klaarblijkelijk dient als smaakversterker/uitsmijter voor dit wankele artikel.

Europarlementslid krijgt reprimande na kritiek op EU

Het is niet politiek correct om kritiek te hebben op de handel en wandel van de EU en het europarlement. Sterker nog, het is zelfs verboden. En al dat ongecontroleerde geblog vinden sommigen daar ook maar niets. Bloggers, dat zijn vaak mensen met slechte bedoelingen en verborgen agenda’s weet u.

EP-lid Nigel Farage ging desalniettemin los, in niet mis te verstane bewoordingen. Dat kwam hem op een uitbrander te staan van de voorzitter van het europarlement. 

Paul Joseph Watson
 Bron:Prison Planet.com
Thursday, November 26, 2009

An astounding exchange took place in the European Union Parliament earlier this week when MEP Nigel Farage was reprimanded for daring to expose the fact that the EU is an authoritarian dictatorship ruled by unelected bureaucrats to the detriment of national sovereignty. Farage effectively broke a tyrannical 1999 law that states it is illegal to criticize the EU.

People like European Commission President Manuel Barroso squirmed and scowled as Farage openly savaged EU elitists for their lies and cronyism.

Farage wasted no time in going after the EU over their dictatorial policies, stating, “It’s taken you eight and a half years of bullying, of lying, of ignoring democratic referendums to get this treaty through (referring to the Lisbon Treaty)”.

Farage then attacked the appointment of Van Rompuy as the first EU President, highlighting that he was merely a pliable front man for Barroso.

“But at least he’s an elected politician unlike Baroness Ashton,” said Farage, referring to the woman who landed the job of High Representative for Foreign Affairs.

“In some ways she’s ideal isn’t she ,” said Farage, leader of the UK Independence Party. “She has never had a proper job, and has never been elected to anything in her life, so I guess she’s perfect for this European Union.”

As soon as Farage hit his stride in revealing the dictatorial nature of the EU, he was immediately reprimanded by President of the European Parliament, Jerzy Buzek, who said he would like to “put down” Farage and later warned him for the “tone” Mr. Farage used in criticizing”important EU people”.

As we have seen in the past, the EU is very sensitive about anyone discussing the fact that they represent a dictatorial body.

The Nazis killed people who spoke out against the Third Reich, whereas the EU has implemented an altogether more efficient solution – simply kill their free speech instead.

Earlier this year, a Dutch MP was refused entry to Britain because his political opinions were deemed offensive under EU laws. Euro MP’s have consistently attempted to ban the “dangerous and unregulated blogosphere” in an attempt to shut down free speech on the Internet. Under the 1999 ruling of the European Court Of Justice (case 274/99), it is illegal to criticize the EU and the EU is on a mission to outlaw any national political parties that do not pander to the European federal superstate agenda.

Farage continued by highlighting the fact that Ashton represented the EU’s agenda in a “post-democratic age,” where people are selected by the elite for high power positions rather than elected by the people.

“She married well, she married an advisor and a friend and a supporter of Tony Blair and got put in the House of Lords, when she was put in the House of Lords she was given one big job, and the job was to get the Lisbon Treaty through the House of Lords, and to do so pretending that it was entirely different to the EU Constitution…and she vigorously crushed any attempt in the House of Lords for the British people to have a referendum,” said Farage at which point EU bureaucrats, upset that their tyranny was being openly discussed in the EU Parliament, began attempting to silence Farage by shouting and clapping, as Barroso looked visibly shaken.

Farage responded to one heckler by stating, “Well at least I’ve been elected sir, unlike her, she’s not been elected and the people don’t have the power to remove her.”

As EU bureaucrats continued to heckle Farage, he explained how Ashton had taken large donations from a prominent member of the Communist Party in Great Britain in her role as Treasurer for the CND, demanding answers on why she had taken money from someone who represented an organization staunchly opposed to western democracy.

“Did she take money from enemies of the west, that question must be answered,” stated Farage.

Farage then accused MEP’s of “betraying their national democracies” in allowing Lisbon to pass and warned that an avalanche of new laws would follow, before calling for a national referendum in the UK to decide whether Britain should leave the EU. The camera then cut back to Barroso who looked like he was fuming at the fact that someone had dared stand up to the almighty European Union and expose their authoritarian and dictatorial nature.

After Buzek warned him again over “certain expressions” he was using, Farage attempted to find out what he had said that was so offensive, before a Socialist MEP babbled out some barely comprehensible globalist rhetoric in a lame attempt to counter Farage’s incisive speech.

“With respect I think you’ve completely missed the point,” responded Farage, “Because twice you said ‘the people that were elected last week’ – they have not been elected, that is the point that I am making and in the case of Baroness Ashton she has never been elected to public office in her entire life, she takes an enormously powerful job and the peoples of Europe do not have the power to hold her to account and to remove her and that fundamentally is what is wrong with this whole European Union, it’s all about bureaucracy versus democracy.”

“Global warming” maar de zon is dood

Het zal de lezers wel opgevallen zijn dat ik de laatste dagen veel over de klimaatfraude schrijf. Het zit me erg hoog hoe grandioos we voor de gek zijn en worden gehouden over de klimaatverandering. Ook de hautaine reakties van sommige bewindslieden irriteren me mateloos.

De uitgelekte emails van afgelopen vrijdag staan niet op zichzelf.  Het kon niet uitblijven dat  er een keer bekend zou worden hoe men bewust de zaken verkeerd voorstelt.  Geknoei met allerhande meetgegevens was blijkbaar normaal bij het IPCC.

Toch wil de Global Warming B.V ons doen geloven dat er wetenschappelijke overeenstemming is over de “opwarming” van de aarde en de oorzaken daarvan. Al Goor heeft het herhaaldelijk met zoveel woorden gezegd, maar die overeenstemming is er dus allerminst. Het lijkt erop dat steeds meer klimaatdeskundigen overstappen naar de kant van de sceptici.

Hieronder weer een deprimerend bericht voor degenen die de mens graag tot zondebok bombarderen, om er zodoende veel geld uit te kunnen persen.

Astronoom: zon is dood  Bron : Telegraaf.nl

DEN BURG -  De zon is dood, zegt astronoom Kees de Jager uit Texel. De vermaarde deskundige op het gebied van zonne-explosies stelt dat er momenteel verontrustend weinig van zulke explosies op de zon zijn.

Mogelijk wordt het daardoor kouder op aarde. Tussen 1650 en 1710 ging de temperatuur al gemiddeld iets omlaag door een gebrek aan zulke explosies op de zon.

De zon heeft elke elf jaar een piek en een dal in het aantal zonne-explosies. In 2006 – 2007 was er zo’n dal. „Inmiddels zou het aantal explosies weer moeten toenemen, op weg naar een piek rond 2011 à 2012. Maar tot onze verbazing werd het aantal explosies alsmaar lager en lager”, zegt De Jager.

„Een paar weken geleden was er nog wel zo’n explosie, na lange tijd. Sommigen dachten dat de stille periode voorbij was. Maar sindsdien is de zon weer dood. Zo dood als een pier.”

Over de reden van de trendbreuk tast De Jager in het duister. „Geen mens die dat weet”, zegt hij. „Het is erg intrigerend. We hebben het er met wetenschappers voortdurend over.”

Hmmm. Mogelijk wordt het daardoor kouder. Net zoals in de Middeleeuwen.

Dááág Global Warming!

Interview met Prof. Kees de Jager

En zo word je door een leugen verder kaalgeplukt

Het zat er aan te komen. Want er moet en zal extra belast (lees bestolen) worden. Onder het mom van duurzaamheid….Want er is nog genoeg te halen bij het plebs (denkt men).

Energierekening fors omhoog voor milieu

Bron: Telegraaf.nl

AMSTERDAM -  Vanaf 2012 gaan huishoudens enkele honderden euro’s meer betalen voor energie. Grote investeringen van het kabinet zijn de boosdoener. Op die manier hoopt het kabinet zijn klimaatdoelstelling voor 2020 te halen, zonder dat dit op de begroting drukt.

Dat staat , zo weet de Volkskrant, in het concept van een brief die minister Maria van der Hoeven van Economische Zaken binnenkort naar de Tweede Kamer stuurt. De precieze verdeling van de kosten onder bedrijven en particulieren is nog niet bekend.

Wordt het niet eens tijd voor Franse toestanden vraag ik me af… Blokkeer de boel maar eens een paar dagen bijvoorbeeld. Misschien wordt er dan een keer geluisterd? Het  leger van mensen die de eindjes niet meer aan elkaar kunnen knopen groeit door.

Maar wij Nederlanders blijven alles braaf slikken van dit Haagse Dievengilde.  Klimaat = emotie. En dan komt straks de rekening van Wouter Bos er nog bovenop.

Het zou niet moeten mogen, deze vorm van gelegaliseerde diefstal.  Wanneer stopt deze vertoning?