Financiële crisis zal leiden tot ongeregeldheden in 2009 of 2010, volgens geheim Citibank memo

Uit een interne memo van een top Citibank analist blijkt wat de banken echt denken over de globale financiële situatie, en de vooruitzichten zijn hopeloos.

“De wereld zal niet meer worden zoals voor de crisis, na de impact van wat ze hebben gedaan. Als de kruitdampen zijn opgetrokken, zal blijken dat het geld dat zij in het financiële systeem hebben gepompt, zal zorgen voor een inflatie schok, “schrijft Tom Fitzpatrick, Chef Technische Strategie van Citibank.

Hij vervolgt met uit te leggen dat het massaal bijdrukken van geld door de Federal Reserve en de andere centrale banken, zal uitlopen op een of twee dingen: een snelle stijging van de inflatie, of een neerwaartse spiraal van “depressie, burgerlijke onlusten en eventueel oorlogen.” “Wat er ook zal gebeuren”, zegt hij, “zal ertoe leiden dat de prijs van goud als een raket zal stijgen. Dit zal resulteren in een prijs van mininmaal 2.000 dollar per ounce”

Wanneer gaan we dat zien gebeuren? “Ergens in 2009 of 2010″, aldus Fitzpatrick.

Dit komt overeen met andere analyses die gemaakt zijn, waar men spreekt over voorspelde inflatie van 20 tot 40% in 2009, en de financiële ineenstorting van de overheid van de VS, ergens voor 2025, tengevolge van een onomkeerbare en onaflosbare schuldenlast.

Er is ook voorspeld dat wanneer de mensen wakker worden , en zich realiseren dat hun Dollar is geplunderd door de Treasury en veranderd is in waardeloos oud papier, er ongeregeldheden uit zullen breken op straat.

Dit alles is reeds in gang gezet. Het is nu alleen een kwestie van tijd totdat het zichtbaar voor iedereen wordt. Op de dag dat de doorsnee belastingbetaler het eindelijk in de gaten krijgt, berg je dan maar. Het is beter je dan niet  in het openbaar te begeven. Blijf liever thuis.

Al met al weer een bevestiging dat er grote dingen staan te gebeuren

We get to the point

Geen verband tussen CO2 en Global Warming

Ik  vermoed dat klimaatprofeet Al Gore niets met deze gegevens kan.

Obama in Kenia geboren

Van de site van de wakkere ochtendkrant. Al langer gaan geruchten dat de gedoodverfde nieuwe president van de States helemaal niet op Hawaii maar in Kenia geboren is. Ondermeer Adam Curry heeft er meermalen over bericht. Dit heeft verstrekkende gevolgen, want de grondwet van de VS schrijft voor dat je in Amerika geboren moet zijn, dat ook is de reden waarom de Californische gouverneur én ex-Terminator Arnold Schwarzenegger geen president kan worden.

 

 

Hebben Schwarzenegger en Obama  iets gemeenschappelijk?

Niet dat het iets uitmaakt overigens wie er president wordt, want de president van de VS is niets meer dan een marionet die zijn meerderen (lees: de top van de vrijmetselaarspyramide ofwel de illuminati) moet gehoorzamen. Presidenten die dit niet deden, zijn in het verleden gewoon uit de weg geruimd, bijvoorbeeld John F Kennedy, die zich durfde uitspreken  tegen samenzweringen die de VS en zijn burgers bedreigen. Google het maar eens, lang leve de zoekgigant.

Kort gezegd: of het nu wél of niet Barack Osama wordt, het maakt in wezen niet veel uit. Het beleid van een eventueel andere kandidaat zal slechts in details  verschillen van deze geboren Keniaan. Toch geloofde ik mijn ogen bijna niet toen ik onderstaand bericht las op telegraaf.nl

 

DETROIT -  De Keniaanse ambassadeur in Amerika heeft in een radioprogramma toegegeven dat Barack Obama in Kenia is geboren. De gekozen president beweert zelf op Hawaii ter wereld zijn gekomen…

Als het Amerikaanse hooggerechtshof dit zou bevestigen dan kan Obama op 20 januari 2009 niet ingezworen worden als de 44e president van de VS.

Trekpleister

Tijdens het programma ‘Mike in the Morning’ op de Detroitse zender WRIF 101FM werd telefonisch contact opgenomen met de ambassade van Kenia in Washington.

Na een korte conversatie met de secretaris van de ambassadeur, kwam de ambassadeur Peter Ogego zelf aan de lijn.

De interviewer van het radiostation gaf de voorzet: ‘Wordt de geboorteplaats van Obama in Kenia een nationale trekpleister?’

“Dat is nu al een attractie”, antwoorde Ogego.

Gedenksteen

Waarop de interviewer vroeg: “Maar komt er een gedenksteen in zijn geboorteplaats?”

“Dat hangt van de regering af. Maar de plek is al heel bekend”, was het antwoord van Ogego.

De erkenning van de Obama als geboren Keniaan is een bevestiging van de herhaaldelijke verklaringen van Obama’s oma dat hij inderdaad in Kenia is geboren.

Crisis

Mocht dit binnenkort ook door de rechter bevestigd worden, dan zou de VS in een constitutionele crisis terecht kunnen komen, omdat het dan met een ongrondwettelijk gekozen president zit die talloze malen gelogen heeft over zijn afkomst.

Zo ver is het echter nog niet. Op 5 december beslist het Hooggerechtshof of de zaak Berg (democratische top-advocaat) tegen Obama ontvankelijk wordt verklaard.

Lacher van de dag: Kabinet legt ‘goed burgerschap’ vast

Ik heb altijd al geroepen dat dit kabinet er eentje is van fatsoensrakkerij. Dat werd vanmorgen weer eens bevestigd door onderstaand nieuwsbericht.

Dat juist dit kabinet komt met een “waardencatalogus” is de lacher van de dag. Zij zouden zich beter eens druk kunnen maken over de waardencatalogus die zijzelf hanteren. Hoe bijvoorbeeld de burger steeds meer in een keurslijf wordt getrapt (BIJV: VERBODEN TE ROKEN IN DE KROEG) , en schaamteloos verder wordt uitgemolken door het steeds weer verhogen van belastingen en accijnzen en ga zo maar door.

De minister stelt dat we maar “actief” moeten “meedoen”. Ze geeft ook nog een paar heldere suggesties: stemmen, en lid worden van een politieke partij bijvoorbeeld. Wat dat allemaal uitmaakt zien we elke keer weer, als het handjeklap in Den Haag weer begint, na de verkiezingen. En hoeveel waarde men daar hecht aan onze stem is wel gebleken na het Europese-verdrag-referendum.  Het  heeft allemaal geresulteerd in het alsnog ongrondwettelijk door de strot duwen van de “europese-grondwet-die-geen-grondwet-mag- heten”, wat de “waardenloze burger” nota bene per referendum naar de prullenbak verwees, en vervolgens met veel kunst en vliegwerk werd omgedoopt tot een “verdrag van Lissabon”, mede door dit zo waardenvolle kabinet. Wie de schoen past, mevrouw Ter Horst!

Meer voorbeelden overbodig , dacht ik zo.

Wel, Mevrouw Ter Horst moet eerst maar eens naar zichzelf en haar fijne collegae kijken, alvorens de burger in de hoek te zetten, en met Orwelliaanse plannetjes op de proppen te komen. U weet wel, 1984?

NB:

ps:zo anoniem ben ik niet. Wou zij mij gaan vertellen dat de overheid niet al alles van zijn burgers weet? Dat was in de jaren ‘60 al zo….

Kabinet legt ‘goed burgerschap’ vast
bron
DEN HAAG -  Het kabinet werkt aan een ’waardencatalogus’. Dat stelt minister Guusje ter Horst van Binnenlandse Zaken dinsdag in een interview in de Volkskrant. “Daarin gaat de overheid vastleggen wat we goed burgerschap vinden”, aldus de bewindsvrouw.

“Ik wil stimuleren dat mensen actief meedoen. Stemmen. Niet langs de zijlijn staan en roepen, of anoniem laf op internet schelden. Nee, je verantwoordelijk voelen, lid worden van een maatschappelijke organisatie of een politieke partij. Meediscussiëren”, zegt Ter Horst.

The world has never seen such freezing heat

By Christopher Booker

Bron

A surreal scientific blunder last week raised a huge question mark about the temperature records that underpin the worldwide alarm over global warming. On Monday, Nasa’s Goddard Institute for Space Studies (GISS), which is run by Al Gore’s chief scientific ally, Dr James Hansen, and is one of four bodies responsible for monitoring global temperatures, announced that last month was the hottest October on record.

A sudden cold snap brought snow to London in October

Read more from Christopher Booker

This was startling. Across the world there were reports of unseasonal snow and plummeting temperatures last month, from the American Great Plains to China, and from the Alps to New Zealand. China’s official news agency reported that Tibet had suffered its “worst snowstorm ever”. In the US, the National Oceanic and Atmospheric Administration registered 63 local snowfall records and 115 lowest-ever temperatures for the month, and ranked it as only the 70th-warmest October in 114 years.

So what explained the anomaly? GISS’s computerised temperature maps seemed to show readings across a large part of Russia had been up to 10 degrees higher than normal. But when expert readers of the two leading warming-sceptic blogs, Watts Up With That and Climate Audit, began detailed analysis of the GISS data they made an astonishing discovery. The reason for the freak figures was that scores of temperature records from Russia and elsewhere were not based on October readings at all. Figures from the previous month had simply been carried over and repeated two months running.

The error was so glaring that when it was reported on the two blogs – run by the US meteorologist Anthony Watts and Steve McIntyre, the Canadian computer analyst who won fame for his expert debunking of the notorious “hockey stick” graph – GISS began hastily revising its figures. This only made the confusion worse because, to compensate for the lowered temperatures in Russia, GISS claimed to have discovered a new “hotspot” in the Arctic – in a month when satellite images were showing Arctic sea-ice recovering so fast from its summer melt that three weeks ago it was 30 per cent more extensive than at the same time last year.

A GISS spokesman lamely explained that the reason for the error in the Russian figures was that they were obtained from another body, and that GISS did not have resources to exercise proper quality control over the data it was supplied with. This is an astonishing admission: the figures published by Dr Hansen’s institute are not only one of the four data sets that the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) relies on to promote its case for global warming, but they are the most widely quoted, since they consistently show higher temperatures than the others.

If there is one scientist more responsible than any other for the alarm over global warming it is Dr Hansen, who set the whole scare in train back in 1988 with his testimony to a US Senate committee chaired by Al Gore. Again and again, Dr Hansen has been to the fore in making extreme claims over the dangers of climate change. (He was recently in the news here for supporting the Greenpeace activists acquitted of criminally damaging a coal-fired power station in Kent, on the grounds that the harm done to the planet by a new power station would far outweigh any damage they had done themselves.)

Yet last week’s latest episode is far from the first time Dr Hansen’s methodology has been called in question. In 2007 he was forced by Mr Watts and Mr McIntyre to revise his published figures for US surface temperatures, to show that the hottest decade of the 20th century was not the 1990s, as he had claimed, but the 1930s.

Another of his close allies is Dr Rajendra Pachauri, chairman of the IPCC, who recently startled a university audience in Australia by claiming that global temperatures have recently been rising “very much faster” than ever, in front of a graph showing them rising sharply in the past decade. In fact, as many of his audience were aware, they have not been rising in recent years and since 2007 have dropped.

Dr Pachauri, a former railway engineer with no qualifications in climate science, may believe what Dr Hansen tells him. But whether, on the basis of such evidence, it is wise for the world’s governments to embark on some of the most costly economic measures ever proposed, to remedy a problem which may actually not exist, is a question which should give us all pause for thought.

A surreal scientific blunder last week raised a huge question mark about the temperature records that underpin the worldwide alarm over global warming. On Monday, Nasa’s Goddard Institute for Space Studies (GISS), which is run by Al Gore’s chief scientific ally, Dr James Hansen, and is one of four bodies responsible for monitoring global temperatures, announced that last month was the hottest October on record.

 

This was startling. Across the world there were reports of unseasonal snow and plummeting temperatures last month, from the American Great Plains to China, and from the Alps to New Zealand. China’s official news agency reported that Tibet had suffered its “worst snowstorm ever”. In the US, the National Oceanic and Atmospheric Administration registered 63 local snowfall records and 115 lowest-ever temperatures for the month, and ranked it as only the 70th-warmest October in 114 years.

So what explained the anomaly? GISS’s computerised temperature maps seemed to show readings across a large part of Russia had been up to 10 degrees higher than normal. But when expert readers of the two leading warming-sceptic blogs, Watts Up With That and Climate Audit, began detailed analysis of the GISS data they made an astonishing discovery. The reason for the freak figures was that scores of temperature records from Russia and elsewhere were not based on October readings at all. Figures from the previous month had simply been carried over and repeated two months running.

De waarheid over klimaatverandering

Omdat ik sinds het optreden van Al Gore als klimaat-onheilsprofeet grote vraagtekens heb bij het waarheidsgehalte van de CO2 manie, heb ik besloten eens wat huiswerk te doen. Er zijn namelijk nogal wat deskundigen die de stelling dat CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde (ook wel bekend als het boeikaseffect)beargumenteerd tegenspreken.

De media huilt over het algemeen mee met de wolven in het bos, en repliceren braaf de onheilspellende waarschuwingen die de klimaatmaffia over ons uitgiet. Er zijn gelukkig ook nog andere geluiden te horen. Die wil ik hier eens op een rijtje zetten

Mijn bedoeling is om eens wat andere geluiden op een rijtje te zetten.

Vijftien wetenschappers in een brief aan de Volkskrant:

Veel mensen denken dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door menselijk toedoen, zoals de uitstoot van CO2. De opwarming heeft vooral natuurlijke oorzaken. Hoe vaak wordt niet beweerd dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens? Dat was bijvoorbeeld de boodschap van de film An Inconvenient Truth van Al Gore. Maar de wetenschappelijke onderbouwing van deze film was zodanig dat An Inconvenient Fantasy een passender titel zou zijn geweest.

Deze bewering stond ook centraal in het debat tussen de geoloog Salle Kroonenberg en de milieukundige Frans Berkhout in Kennis van 23 december 2006. Ondergetekenden zijn echter van oordeel dat er geen onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is voor een substantiële menselijke invloed op het klimaat. Integendeel, de waarnemingen zijn in strijd met de menselijke broeikashypothese.

Als ‘bewijs’ voor de waarheid van die hypothese wordt meestal aangevoerd dat er een wetenschappelijke consensus over bestaat. Maar er is nooit aan alle wetenschappers – klimatologen en beoefenaren van andere relevante wetenschappelijke disciplines – gevraagd hoe ze erover denken. Een kleinschaliger enquête onder 530 klimatologen uit 27 landen, die in 2003 werd uitgevoerd door prof. Dennis Bray van het Forschungszentrum Geesthacht, leverde een verdeeld beeld op: slechts 34,7% de ondervraagden was overtuigd van het bestaan van een menselijk broeikaseffect, terwijl 20,5% deze hypothese verwierp. De rest was min of meer onbeslist. Bepaald geen consensus.

Maar zelfs indien een ruime meerderheid van wetenschappers overtuigd zou zijn van het bestaan van een substantiële menselijke invloed op het klimaat, dan nog kan aan deze opvatting slechts beperkte betekenis worden toegekend. In de politieke besluitvorming in democratieën geeft de meerderheid inderdaad de doorslag. Maar zo werkt de wetenschap niet. Elke vooruitgang in de wetenschap is geïnitieerd door een kleine minderheid, die ontdekte dat de waarnemingen in strijd waren met de algemeen aanvaarde hypothese of theorie. Soms was daar maar één wetenschapper voor nodig. Denk maar aan Galileo en Einstein

 

Een ander ‘bewijs’ is dat de gletsjers zich terugtrekken (overigens al sinds 1850) en dat het ijs op de Noordpool smelt. Maar beide zijn een gevolg van een warmer klimaat ter plaatse en zeggen niets over de oorzaak daarvan. Elke opwarming – of deze nu door de mens of door de natuur wordt veroorzaakt – zal het ijs doen smelten.

Vele klimatologen wijzen erop dat het klimaat thans warmer wordt en dat het niveau van kooldioxide (CO2) in de atmosfeer toeneemt. Dat is juist. Maar het samengaan van deze verschijnselen is geen voldoende bewijs voor een oorzakelijk verband. Bovendien is de gemiddelde wereldtemperatuur gedurende de periode 1940 en 1975 gedaald, terwijl in dezelfde periode de CO2-concentratie snel toenam.

En wat te denken van de bewering dat de klimaatmodellen opwarming voorspellen? Er zijn ruim twintig grote modellen, die allemaal verschillende uitkomsten opleveren, afhankelijk van wat men in de computer stopt. In de literatuur kan men verschillende schattingen aantreffen van de mogelijke temperatuurverhogingen als gevolg van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer. Zij variëren van 1,4 graden – 11,5 graden.

Bovendien kunnen de modellen niet verklaren waarom de temperaturen in de periode tussen 1940 en 1975 daalden. De uitkomsten van modellen kunnen nooit als bewijs dienen; alleen waarnemingen zijn in dit verband relevant.

Wat we wèl weten is dat geen enkel klimaatmodel het waargenomen patroon van de huidige opwarming kan verklaren – de temperatuurtrends gemeten op verschillende breedtegraden en verschillende hoogten, zoals vastgesteld met behulp van radiosondes, opgehangen aan weerballonnen. Deze resultaten – voor het eerst wereldkundig werden gemaakt op een klimaatconferentie in Stockholm in september vorig jaar – leiden tot de conclusie dat het menselijke aandeel in de opwarming niet significant kán zijn, en dat het grootste deel van de opwarming aan natuurlijke oorzaken dient te worden toegeschreven, waarschijnlijk aan kleine variaties in de zonneactiviteit. De huidige opwarming houdt wellicht verband met een natuurlijke cyclus van 1500 jaar, die is gemeten in ijsboorkernen, oceaansedimenten, stalagmieten enz. – metingen die een periode van bijna een miljoen jaar bestrijken.

Ondertekend door:

Fred Singer, atmosferisch natuurkundige, em. hoogleraar university of Virginia, voormalig directeur van de US Weather Satellite Service. Peter Bloemers, hoogleraar biochemie, universiteit Nijmegen. Adriaan Broere, ingenieur en geofysicus, werkte in satelliettechnologie, nu klimaatonderzoeker. Bas van Geel, hoofddocent paleo-ecologie, universiteit van Amsterdam. Albert Jacobs, geoloog, werkte in de olieindustrie in Canada. Hub Jongen, elektrotechnisch ingenieur, zie www.vrijspreker.nl. Rob Kouffeld, em. Hoogleraar energievoorziening, TU Delft. Hans Labohm, econoom en ‘expert reviewer’ van het IPCC en met Dick Thoenes en Simon Rozendaal auteur van ‘Man-Made Global Warming: Unravelling a Dogma.’ Rob Meloen, hoogleraar. moleculaire herkenning, universiteit Utrecht Jan Mulderink, chemisch technoloog, oud-directeur AKZO research Arnhem, oud-voorzitter Stichting Duurzame Chemische Technologie in Wageningen. Harry Priem, em. hoogleraar planetaire- en isotopen-geologie, oud-directeur ZWO/NWO Instituut voor Isotopen-Geophysisch Onderzoek, oud-voorzitter Koninklijk Nederlands Geologisch en Mijnbouwkundig Genootschap. Henk Schalke, voorzitter management team IUGS-UNESCO Olaf Schuiling, em. hoogleraar geochemie, universiteit Utrecht. Dick Thoenes, em. hoogleraar chemische proceskunde TU Eindhoven, oud-voorzitter Koninklijke Nederlandse Chemische Vereniging. Jan Pieter van Wolfswinkel, oud-docent werktuigbouwkunde, TU Delft

Terroristenclub CIA: al-Qaeda grootste dreiging voor VS

Een typisch gevalletje van de-pot-verwijt-de-ketel.

Het grote voorliegen en misleiden van de burgers van de VS en de hele wereld door een stelletje bloeddorstige en machtsbeluste idioten gaat onverminderd door. Deze keer doet  de directeur van de zo befaamde CIA weer eens een duit in het zakje. Ons wordt voorgespiegeld dat we al-Qaeda moeten vrezen, en dat ook Bin-Laden (u weet wel, wiens familie innige banden onderhield met de familie Bush c.s) nog steeds alive & kicking is.
Angstzaaien noemen we dat in hedendaags Nederlands. Dat dient natuurlijk een doel; het controleren en manipuleren van de massa.
Het zou ons niet moeten verbazen, want de CIA voert liegen,martelen terrorisme en dreigen al decennia als handelsmerk. Ik verbaas me steeds weer hoe klakkeloos alle media hun oren laten hangen naar deze waanzin. (Of hebben ze geen keuze?)
De War On Terror is een dankbare vrijbrief om de hele wereld tot slaaf te maken. Daar is men hard mee bezig. Hou het nieuws maar in de gaten.

De grootste dreiging voor de VS (en de wereld) is niet al-Qaeda (als dat al bestaat), maar de dictators die achter de schermen o zo druk bezig zijn om één wereldeconomie, één wereldregering en één wereldreligie te vestigen, met behulp van oorlog, terrorismedreiging, financiele crises, een verplichte geimplanteerde chip, en meer van die speeltjes.

Bron

VR 14 nov 2008, 10:55
CIA: al-Qaeda grootste dreiging voor VS

WASHINGTON -  De terreurorganisatie al-Qaeda vormt nog steeds de grootste dreiging voor de Verenigde Staten. Dat heeft directeur Michael Hayden van de Amerikaanse inlichtingendienst CIA gezegd, aldus de BBC vrijdag.

Volgens Hayden houdt Osama bin Laden zich schuil in het stammengebied in het noordoosten van Pakistan, maar bemoeit hij zich niet met de dagelijkse gang van zaken van al-Qaeda. „Het ziet er naar uit dat hij grotendeels geïsoleerd is van de dagelijkse operaties van de organisatie waarvan hij in naam hoofd is”, aldus Hayden. Hij „stopt veel energie in zijn eigen overleving en veiligheid”, aldus de CIA-baas.

De arrestatie van Bin Laden heeft voor de VS nog steeds de hoogste prioriteit. „Zijn dood of gevangenneming zou grote invloed hebben op het zelfvertrouwen van zijn aanhangers, op zowel leden van de harde kern van al-Qaeda als andere extremisten overal in de wereld”, aldus Hayden.

Volgens hem is de invloed van al-Qaeda met succes teruggedrongen in Irak, Indonesië, de Filippijnen en Saudi-Arabië. Maar hij waarschuwt dat de organisatie steeds meer activiteiten ontplooit in Noord- en Oost-Afrika, Jemen en Pakistan.

Hayden werd in mei 2006 benoemd tot hoofd van de CIA door president George Bush. Het is niet duidelijk of hij aanblijft als Barack Obama in januari in het Witte Huis komt

De Telegraaf censureert!

Telegraaf censureert!
Ik las vanmorgen onderstaand bericht. Ik besloot daarop te reageren, en zag dat er 12 reakties waren.
Wel erg mager voor zo’n controversieel onderwerp, dacht ik.
Wat schetst mijn verbazing: een paar uur later is de “reageer”-knop verdwenen, en de reakties ook!
Een sterk staaltje van censuur, temeer daar de reakties vermoedelijk de goedkeuring van “hogerhand” niet konden wegdragen.
We leven allang niet meer in een VRIJ land, dit is weer een bewijs.
De Telegraaf: De krant van gecensureerd Nederland!

Verder zouden we, dat is een beetje de toon van het artikel, Bernhard wel erg dankbaar moeten zijn, want hij heeft immers onze dierbare monarchie gered. De monarchie, een door de tijd ingehaald, zwaar afgetakeld instuut, wat de belastingbetaler miljoenen per jaar kost. Dankuwel hoor Bernhard, oprichter van de Bilderberg-stiekum-club, dat u deze kostbare poppenkast hebt weten te behouden voor ons land….

Geruchten over staatsgreep en gesticht ‘onzin’
Bernhard redde monarchie
door Alex de Vries en Menzo Willems
DEN HAAG – Prins Bernhard heeft in 1956 niet alleen zijn huwelijk, maar ook de monarchie gered door de Greet Hofmans-affaire via de Duitse pers uit te laten lekken. Hij ging hiermee weliswaar ’staatsrechtelijk buiten zijn boekje, maar alleen zo konden voldoende tegenkrachten worden gemobiliseerd’ om de macht van de ‘Hofmans-sekte’ over koningin Juliana te doorbreken. Dat is de belangrijkste conclusie van historicus Cees Fasseur in zijn gisteren verschenen boek Juliana & Bernhard. Het verhaal van een huwelijk 1936-1956.

Zijn boek schetst uitvoerig de verdrietige relatie tussen de eenzame, onzekere en zweverige Juliana en de nuchtere, charmante gelukszoeker Bernhard, voor wie de huwelijkstrouw weinig betekende en die toen ook al ‘last had van een selectief geheugen’.

Maîtresse

Het verhaal dat Bernhard tijdens de oorlog bij zijn maîtresse Ann Lady Orr-Lewis twee zonen verwekte, verwijst Fasseur naar het rijk der fabelen. Ook de stadhoudersbrief waarin Bernhard in 1942 zijn diensten aan Hitler zou hebben aangeboden, heeft nooit bestaan.

Andere conclusies zijn dat Juliana weliswaar in 1956 ‘flink de weg kwijt was’, maar nooit aan aftreden heeft gedacht. Verder zou zij, ondanks verschillende pogingen in politieke zaken haar zin door te drijven, staatsrechtelijk nooit over de schreef zijn gegaan. Toenmalig PvdA-premier Willem Drees wordt een houding van ‘pappen en nathouden’ verweten. Hij zou te veel respect hebben gehad voor het privéleven van Juliana, een van de redenen waarom de Hofmans-affaire escaleerde.

Verder is opmerkelijk aan Fasseurs mening dat gebedsgenezeres Hofmans ‘nog het minste te verwijten is’. Zij gaf Juliana alleen ‘doorgevingen van het hogere’ als zij daarom vroeg en had niet een bepaalde politieke strategie. Juliana noemde haar ‘lieve Engel’. Daarentegen worden Juliana’s secretaris Walraven Baron van Heeckeren van Molecaten en zijn vrouw Rita, voormalig kindermeisje van de vier prinsesjes, als de kwaadsprekende hoofdschuldigen aangewezen. Fasseur omschrijft Van Heeckeren als een ‘trieste figuur, te dom om in te zien dat hij een rol wilde spelen die hem niet toekwam’. Uit de koker van dit echtpaar kwam de roddel dat Bernhard van zins was Juliana af te zetten, om na de ’staatsgreep’ als regent voor zijn oudste dochter, prinses Beatrix, verder te gaan. ‘Allemaal kletspraat’, schrijft Fasseur, net zoals het gerucht (‘uit communistische hoek’) dat in het kabinet plannen leefden om Juliana in een krankzinnigengesticht te laten opsluiten.

Onverwacht krijgt koningin Wilhelmina ook onder uit de zak van Fasseur. Zij negeerde ten onrechte tijdens de Greet Hofmans-affaire prins Bernhards herhaaldelijke smeekbedes in te grijpen en had haar dochter duidelijker moeten wijzen op de ‘bijzondere eisen die het koningschap stelt’.

Fasseur deed drie jaar speurwerk in alle correspondentie van Juliana en Bernhard, die elkaar schreven onder de namen ‘Lula’ en ‘Bernilo’. Ook publiceert hij in zijn boek integraal het geheime rapport van de commissie-Beel uit 1956, die bemiddelde in de huwelijkscrisis. Fasseur kreeg als enige wetenschapper van koningin Beatrix toegang tot het Koninklijk Huisarchief, het privéarchief van de Oranjes.

Christenunie: blowen boven 21

Christenunie: blowen boven 21

Bron

AMSTERDAM -  “Zolang er nog geen verbod op coffeeshops is” wil de ChristenUnie de verkoop van softdrugs aan jongeren onder de 21 verbieden, net als het blowen op straat in deze leeftijd.

Daarvoor pleit Tweede kamerlid Joël Voordewind van de ChristenUnie dinsdag als de begroting van Jeugd en Gezin in het parlement wordt besproken. “Laat jongeren in elk geval eerst hun schoolopleiding afmaken, voordat ze met drugs in aanraking komen”, zegt hij in het Nederlands Dagblad. “Hoe later iemand ermee begint , hoe beter.”

De fatsoensrakkers van de CU hebben zeker nog niet door dat VERBIEDEN niet werkt.  Verbieden maakt het extra spannend immers. Blowen kán schadelijk zijn, voor labiele figuren zeker. Een beetje meer objectieve voorlichting zou  dan ook meer op zijn plaats zijn.

En wat met de harddrug alcohol, die nog steeds overal vrij makkelijk verkrijgbaar is? Ook verbieden tot 21 jaar? Dat zal wel niet, want dat kost de CU vast en zeker stemmen.

Als de jeugd wil blowen komen ze er toch wel aan, bij de huisdealer. Wat wou de CU daaraan doen?

Verbieden?